Politiek en nachtleven tegenover elkaar tijdens nachtdebat Podium Victorie: “Bouwen we nachtleven of alleen slaapkamers?”

In Podium Victorie kwamen vrijdagavond culturele makers, horecaondernemers, organisatoren en nachtbrakers samen met lokale politici voor een debat over het Alkmaarse nachtleven. Tijdens het zogenoemde nachtdebat gingen zij met elkaar in gesprek over de toekomst van de nacht in de stad. Al snel wordt duidelijk dat er één vraag boven de avond hangt: bouwen we in Alkmaar nog een nachtleven, of vooral een stad vol slaapkamers? 

De avond begint met een stevig betoog van Ervin Skelic van HAL25. Volgens hem staat het Alkmaarse nachtleven op een kantelpunt. Muziek, uitgaan en culturele plekken zijn volgens hem geen luxe, maar essentieel voor een stad. Het gaat niet alleen om een feestje. De nacht is ook een gemeenschap."

Volgens verschillende aanwezigen ontbreekt het Alkmaar aan een duidelijke visie op die nacht. Er ligt wel een cultuurvisie, maar een echte 'nachtvisie' ontbreekt nog. Het debat moet daarom geen éénmalige bijeenkomst zijn, maar het begin van een terugkerend gesprek tussen makers, ondernemers en politiek. (tekst gaat door onder de foto)



De eerste stelling van de avond gaat over ruimte voor experiment en zogenoemde rafelranden: plekken waar nieuwe initiatieven kunnen ontstaan. Op het podium reageren verschillende politieke partijen op de stelling dat die ruimte er moet komen.

De partijen reageren, maar uit de zaal klinkt frustratie. Een horecaondernemer merkt op dat er wordt gesproken over meer ruimte en meer experiment, terwijl ondernemers ondertussen met regels en vergunningen te maken hebben. "Als je echt wilt experimenteren, moet je ook zorgen dat iedereen dezelfde ruimte krijgt." Hij wijst op vergunningen en sluitingstijden en vindt FVD aan zijn zijde. Sommige plekken krijgen meer ruimte dan andere. "Er staat nog genoeg leeg. Be my guest en doe er wat mee."

OPA pleit voor een denktank met ondernemers en makers, GroenLinks-PvdA wil vooral sneller naar oplossingen en D66 benadrukt dat nachtleven onderdeel is van wat een stad aantrekkelijk maakt. (tekst gaat door onder de foto)



Vanuit de zaal krijgt D66 vervolgens een directe vraag. Als de partij zo voor nachtleven is, waarom zijn er de afgelopen jaren dan juist meer regels gekomen? Volgens de partij is het een lastig spanningsveld. "Bewoners, ondernemers, bezoekers - iedereen heeft wensen. En als politiek hebben we soms de neiging om problemen met nieuwe regels op te lossen. Daar moeten we kritisch naar kijken."

In het tweede debat - over jongerencultuur - pleiten Evi en Loes van Operatie Stofnest voor plekken waar verschillende generaties samen uitgaan. Volgens hen werkt het uitsluiten van jongeren juist averechts. "Als jongeren nergens welkom zijn, creëer je geen veilige situatie."

Op het podium reageert BAS sceptisch. Volgens hen ligt er een praktisch probleem bij ondernemers. "Jullie krijgen misschien een boete van 150 euro, maar horeca krijgt 4000 euro als een minderjarige met alcohol gepakt wordt." Dat maakt het voor ondernemers riskant om jongeren toe te laten.

De SP ziet het probleem breder. Toen de leeftijdsgrens strenger werd, ontstonden volgens hen juist zuipketens buiten het zicht van de stad. "Geen goede ontwikkeling." Volgens de partij moeten buurthuizen en kleine culturele plekken terugkomen. (tekst gaat door onder de foto)



Ook sociale veiligheid komt uitgebreid aan bod. Vanuit de zaal wordt aandacht gevraagd voor intimidatie en grensoverschrijdend gedrag tegenover vrouwen in het uitgaansleven. De Dolle Mina's zijn in grote getalen aanwezig en volgens hen gebeurt dit nog te vaak.

De Partij voor de Dieren vindt dat veel meldingen niet serieus genoeg worden genomen. "Als iemand eindelijk de stap zet om melding te maken, moet dat ook serieus worden opgepakt." Het CDA is het daar mee eens en noemt het een probleem waar de politiek iets mee moet doen.

Lijsttrekker Pien Bijl van BAS zegt het gevoel van onveiligheid niet te herkennen. Dat leidt direct tot boegeroep in de zaal. Ze probeert haar punt toe te lichten: volgens haar zorgt veel politie op straat voor een veilig gevoel, en ligt een deel van de verantwoordelijkheid bij de ouders. Die opmerking zorgt opnieuw voor rumoer in de zaal.

Het laatste debat gaat over het doorgroeien in Alkmaar. Rickie Schermerhorn van Kinetic en Nathalie Kamp van Cultuur Kartel leggen het probleem voor aan de politiek: beginnen kan vaak nog wel in Alkmaar, maar groeien blijkt lastig.

Volt pleit daarom voor structurele subsidies zodat initiatieven tijd krijgen om zich te ontwikkelen. Ook ziet de partij kansen in multifunctioneel gebruik van locaties, bijvoorbeeld wanneer een nachtclub overdag een andere functie krijgt. (tekst gaat door onder de foto)



Subsidies alleen zijn volgens sommigen niet genoeg. Een aanjaagsubsidie kan helpen, maar initiatieven zomaar "de lucht in duwen" brengt ook risico’s met zich mee. De ChristenUnie benadrukt dat subsidies belangrijk zijn voor beginnende initiatieven, maar vraagt zich af hoe lang die moeten doorgaan.

Status Quo kijkt naar nieuwe locaties. Volgens de partij kan leegstand in de stad beter benut worden, maar liggen er ook kansen buiten het centrum, bijvoorbeeld op erven of weilanden waar festivals georganiseerd kunnen worden.

De VVD pleit voor een andere verdeling van cultuursubsidies. Volgens de partij gaat nu veel geld naar grote instellingen, terwijl kleinere initiatieven met minder middelen meer publiek kunnen bereiken. De SP legt juist de nadruk op gemeenschappen en plekken waar mensen zelf iets kunnen organiseren. "Als je achter je bureau een plan bedenkt, gaat de kunst kapot. Het moet inspireren."

Een definitieve oplossing komt er tijdens het debat niet. Wel wordt duidelijk dat het onderwerp leeft bij veel Alkmaarders. Volgens verschillende sprekers is het daarom belangrijk dat het gesprek tussen makers, ondernemers en politiek blijft doorgaan. "De plekken zijn er vaak al," klinkt het aan het einde van de avond. "De vraag is vooral wat we ermee durven te doen."